Leselighetskontroll
Kommersiell bruk OK
581 modeller
Uten vannmerke
Ikke nødvendig med innlogging
Modell:
+ GPT-5, Claude, Gemini
Kjører helt i nettleseren din – ingenting sendt til tjeneren. Beregner Flesch Reading Ease, Flesch- Kincaid Grade, Gunning Tog, SMOG, Automatic Reading Index og Coleman- Liau. Per-sentence framhever de vanskeligste setningene som er markert.
Flesch Ease
-
0-100 scale
Flesch- Kincaid
-
nivå
Gunnskytteregn
-
nivå
SMOG
-
nivå
ARI
-
nivå
Coleman- Liau
-
nivå
Gjennomsnittlig setninglengde
- ord
Gjennomsnittlig antall stavelser/ ord
-
Komplekse ord (3+ syl)
-
Uttal & publikum
Start skriving for å se analyse av lesbarhet.
Problemer med å holde seg fast
Hardest setninger uthevet
Avanserte valg
Resultat
Tegn som går tomt.
Hent flere symboler
❤️ Elsk Free.ai? Fortell vennene dine!
Tilmeld deg for å få en henvisning lenke og tjene 30.000 mynter per venn.
Vil du ha mer?
Registrer deg ledig: 30.000 mynter per dag
Registrer deg gratis
Behandler din forespørsel...
Sjekk tekstlesbarhet med fri AI. Få forslag til nivå og forbedring.
Bruksmåte Leselighetskontroll
1
Oppgi dine inndata
Skriv tekst, last opp en fil eller beskriv hva du vil ha. Ingen konto trengs.
2
Trykk Lag
Vår AI behandler din forespørsel i sekunder med de beste open- source-modellene.
3
Last ned & ressurs
Last ned, kopier eller del resultatet ditt. Gratis for personlig og kommersiell bruk.
Bruk dette verktøyet via API
Automatiser dette verktøyet fra din egen kode. OpenAI- kompatibelt REST endepunkt, Bearer- token auten, ingen ekstra SDK trengs. Tegnkostnader stemmer med nettgrensesnittet.
curl -X POST https://api.free.ai/v1/chat/ \
-H "Authorization: Bearer sk-free-..." \
-H "Content-Type: application/json" \
-d '{"model": "qwen7b", "messages": [{"role": "user", "content": "Summarize this: ..."}]}'Tilknyttede gratis AI- verktøy
Leselighetskontroll - FAQ
Free.ai Leselighetssjekker analyserer tekst og gir 6 standard leselighetspoeng: Flesch Reading Ease, Flesch- Kincaid Grade, Gunning Tog- indeks, SMOG- indeks, Automatic Reading Index (ARI) og Coleman- Liau. Pluss gjennomsnittlig setningslengde, gjennomsnittlig stavelser per ord, komplekst ordtall og utheving av vanskelighetsgrad per sent. 100% nettleser - null tjenerkall, null tegn brukt, tekst går aldri ut av enheten.
Hemingway Redaktør er $19,99 engangs skrivebordsprogram med 4 kvalitetsbånd. Readingable.com er $4–$48/mo for satsvis analyse. WebFX har et gratis verktøy med bare Flesch + FK. Grammarly Premium ($12/mo) viser leselighet inne i redigeringen. Free.ai er helt fri, null tilmelding, lager 6 leselighetsformler (mer enn alle konkurrenter) og kjører helt i nettleseren – teksten din treffer aldri en tjener. Vi lenker også til vår /text/ forenkling/ for omskriving med ett klikk når poengsummen er for høy.
Hver formel fanger opp litt forskjellige signaler. Flesch Reading Ease (0- 100, høyere = lettere) er den klassiske for generell innhold. Flesch- KIncaid Grade Level er US- skole. Gunning Fog understreker komplekse ord (3+ stavelser). SMOG ble bygget for medisinske tekster. ARI bruker tegntelling i stedet for stavelser. Coleman- Liau er likt. Gjennomsnittet for alle 5 grads formler er det mest robuste estimatet - vi viser det i dommen.
Fire blinde flekker: (1) Vanskelighetsgrad i ordsamlinger tilnærmes med stavelser - et kort men sjeldent ord (« quaff ») scorer enklere enn et ord som brukes lenge, men som er vanlig (« anvendelse »), som er baklengs. (2) Setning kompleksitet er ikke setningslengde - en lang klar setning kan score vanskeligere enn en kort forvirrende. (3) Vanskelighetsgradene for objektene er usynlige for disse formlene. (4) Alle formlene ble kalibrert på engelsk prosa - ikke- engelsk score er grove anslag.
Hvert signal for vekt varierer. Flesch- Kinkaid og Gunning Fog blir vanligvis enige om å bruke samme nivå som standard pros. SMOG har en tendens til å kjøre 1-2 grader høyere i teknisk tekst (det gir mer fordel av å redusere det komplekse ordet). ARI og Coleman- Liau bruker tegntelling i stedet for stavelser, så de scorer forskjellig på svært korte eller svært lange ord. Gjennomsnittlig gir et solid estimat; tillitsavtale på 4+ formler som et sterkt signal.
Avhengig av publikum. Offentlighet: 8. klasse (avisregister). Massemarkedsblogg eller forbrukerinnhold: 6.-8. Faglig virksomhet / B2B: 9.-12. Akademisk / teknisk: 13.+ (kolleg). USAs retningslinjer anbefaler 7.-8. klasse for dokumenter som er rettet mot offentligheten. Lover på vanlig språk (UK, Australia, USA) krever 8. klasse eller lavere.
Beregner Flesch- KIncaid- karakteren for hver setning hver for seg, og framhever deretter den største 20% vanskeligst. Nyttig for punktredigering – skriv om de framhevede setningene til kortere/ enklere versjoner, og din samlede poengsum faller fort. Hemingway- redigererens berømte funksjon, nå fri og klient- side.
Du kan lime inn ikke- engelsk tekst og scorer utregning, men formlene ble kalibrert på engelsk, så resultatene bør behandles som tilnærminger. For spansk, ville Fernández- Huerta formel være mer nøyaktig (ikke implementert her). For tysk, Amstad eller Wiener Sachtextformel. For dokumenter med blandet språk, delt opp i blokker med ett språk og analyser hver for seg.
Nei - alt kjører i nettleseren. Ingenting blir sendt til noen tjener. Dette kan verifiseres på nettverksfanen til nettleseren din: Ingen POST- forespørseler blir sendt til brann når du bruker kontrolløren for leselighet. Perfekt for fortrolig eller egen tekst.
Ingen nulltegn, null tjenerkall. Helt ledig, ingen brukertak, ingen registrering nødvendig.
Vi bruker en standard heuristisk stavelsesteller (samme tilnærming som de fleste leselighetsbiblioteker) som håndterer ~ 95% av engelske ord riktig. Kanttilfelle: stille E, sammensatte ord, riktige subsidiære ord, låneord. For å kunne lese mer nøyaktig trenger du en uttaleordbok (CMU eller lignende) - vår er god nok til praktisk bruk.
Verktøyet er klientsiden - ingen tjener endepunkt. Hvis du vil ha en programmatisk leselighetsanalyse, så vil standard Python- biblioteket « textstat » bruke de samme formlene. Vår JS- kode kan kontrolleres i sidekilden hvis du vil porte den.
Hvordan ville du vurdere dette verktøyet?